Đề Xuất 1/2023 # Vụ Mobifone Mua Avg: Luật Sư Cho Rằng Nhiều Lúng Túng Trong Việc Áp Dụng Luật # Top 2 Like | Athena4me.com

Đề Xuất 1/2023 # Vụ Mobifone Mua Avg: Luật Sư Cho Rằng Nhiều Lúng Túng Trong Việc Áp Dụng Luật # Top 2 Like

Cập nhật nội dung chi tiết về Vụ Mobifone Mua Avg: Luật Sư Cho Rằng Nhiều Lúng Túng Trong Việc Áp Dụng Luật mới nhất trên website Athena4me.com. Hy vọng thông tin trong bài viết sẽ đáp ứng được nhu cầu ngoài mong đợi của bạn, chúng tôi sẽ làm việc thường xuyên để cập nhật nội dung mới nhằm giúp bạn nhận được thông tin nhanh chóng và chính xác nhất.

Sáng 21/12, tại phiên xét xử sơ thẩm vụ án này, các luật sư bào chữa cho các bị cáo đã phân tích nhiều luận điểm nhằm xác định hoàn cảnh, vai trò phạm tội của các bị cáo.

Trong đó, nổi bật là ý kiến của nhóm luật sư bào chữa cho bị cáo Lê Nam Trà (nguyên Chủ tịch Hội đồng thành viên MobiFone) khi nhấn mạnh bối cảnh khi các bị cáo thực hiện dự án, Luật 67/2014/QH13 và Luật 69/2014/QH13 về thẩm quyền, trình tự, thủ tục đầu tư mới có hiệu lực nên việc áp dụng còn nhiều lúng túng, chưa thống nhất.

Tại phiên thẩm vấn chiều 18/12, bị cáo Nguyễn Bắc Son (cựu Bộ trưởng Bộ TT-TT) cho rằng đã có sự lúng túng trong nhận thức về pháp luật điều chỉnh đối với giao dịch chuyển nhượng cổ phần giữa AVG và MobiFone.

MobiFone là doanh nghiệp do Nhà nước nắm giữ 100% vốn điều lệ, thực hiện Dự án đầu tư mua 95% cổ phần AVG với giá trị hơn 8.000 tỷ đồng, bắt buộc phải bị điều chỉnh đồng thời bởi 2 luật: Luật Quản lý, sử dụng vốn nhà nước đầu tư vào sản xuất, kinh doanh tại doanh nghiệp ngày 26/11/2014 (Luật số 69) và Luật Đầu tư ngày 26/11/2014 (Luật số 67). Do đó, việc quyết định chủ trương đầu tư dự án MobiFone mua 95% cổ phần của AVG buộc phải thực hiện theo quy định tại khoản 2, điều 31 – Luật số 67 thuộc thẩm quyền của Thủ tướng Chính phủ.

MobiFone và Bộ TT-TT đã vi phạm quy định về quyết định chủ trương đầu tư, vi phạm quy định về lập, thẩm định chủ trương đầu tư, vi phạm quy định về quyết định đầu tư chương trình, dự án. Điều này đã được bị cáo Nguyễn Bắc Son thừa nhận và các bị cáo thừa nhận tại phiên tòa.

Luật sư Phan Trung Hoài khẳng định, từ kết luận điều tra, cáo trạng và kết quả kiểm tra, đánh giá chứng cứ tại phiên tòa những ngày qua cho thấy thẩm quyền quyết định chủ trương đầu tư dự án thuộc Thủ tướng Chính phủ, việc Bộ TT-TT dựa vào văn bản mang tính hành chính số 2678 của Văn phòng Chính phủ để ban hành Quyết định 236 ngày 21/12/2015 là trái thẩm quyền, là nguyên nhân chính yếu dẫn đến hành vi sai phạm của các bị cáo và hậu quả vụ án, trong đó có hành vi của bị cáo Lê Nam Trà.

Theo luật sư Phan Trung Hoài, hồ sơ vụ án cũng thể hiện nhận thức của lãnh đạo Bộ TT-TT, Vụ Quản lý doanh nghiệp, các Bộ chức năng và cá nhân bị cáo Lê Nam Trà về việc áp dụng luật điều chỉnh về thẩm quyền quyết định chủ trương đầu tư và quyết định phê duyệt dự án rất lúng túng và khác nhau.

Phân tích của luật sư Hoài cho thấy, trong văn bản gửi Bộ Tài chính, Bộ TT-TT có nhận thức, đây là dự án đầu tư vốn ra ngoài doanh nghiệp theo phương thức mua 95% cổ phần của Công ty AVG. Đây là hoạt động đầu tư gián tiếp, đầu tư vốn, không phải đầu tư xây dựng cơ bản thông thường. Do đó, trình tự, thủ tục thực hiện dự án sẽ phải theo quy định tại Luật số 69.

Theo phiếu trình của Vụ Quản lý doanh nghiệp thể hiện căn cứ Luật số 69, Bộ TT-TT sẽ là cơ quan phê duyệt dự án. Còn căn cứ Luật số 67, quy mô đầu tư trên 5.000 tỷ đồng, thẩm quyền quyết định chủ trương đầu tư là Thủ tướng Chính phủ. Tuy nhiên, khi bị cáo Nguyễn Bắc Son phê duyệt phiếu trình này, Thủ tướng Chính phủ chưa phê duyệt quyết định chủ trương đầu tư dự án.

Sự lúng túng còn thể hiện, Bộ TT-TT đã có công văn số 230 ngày 16/12/2015 gửi Bộ Tài chính đề nghị Bộ Tài chính cho thêm ý kiến làm rõ về dự án đầu tư dịch vụ truyền hình. Ngày 18/12/2015, Bộ Tài chính đã có công văn trả lời Bộ TT-TT và khẳng định việc phê duyệt dự án thuộc thẩm quyền của Bộ TT-TT.

Trên cơ sở đó, ngày 21/12/2015, Bộ TT-TT đã ban hành Quyết định số 236 phê duyệt Dự án đầu tư dịch vụ truyền hình của MobiFone. Như vậy, quan điểm của Bộ TT-TT vào thời điểm vụ án chưa bị khởi tố, cho rằng đã xem xét và phê duyệt dự án đầu tư theo đúng các quy định với đầy đủ nội dung cần thiết theo đúng thẩm quyền, tuân thủ đúng quy định của pháp luật đối với dự án đầu tư vốn ra ngoài doanh nghiệp.

Mặt khác, khi Bộ TT-TT đề nghị Bộ Kế hoạch và Đầu tư cho ý kiến về việc phê duyệt dự án thì Bộ Kế hoạch và Đầu tư khẳng định, việc Bộ TT-TT ban hành Quyết định phê duyệt dự án là phù hợp với thẩm quyền theo đúng quy định của pháp luật.

Quá trình điều tra, bị cáo Nguyễn Bắc Son khai văn bản gửi Thủ tướng Chính phủ, Bộ TT-TT đã xác định về trình tự, thủ tục, đầu tư dự án phải được thực hiện theo hai Luật số 67 và 69. Tuy nhiên, trong biên bản hỏi cung ngày 13/3/2019, bị cáo Nguyễn Bắc Son lại nhận thức rằng nếu mua cổ phần, thẩm quyền quyết định là của Bộ TT-TT, còn đầu tư dịch vụ truyền hình thì phải có quyết định phê duyệt chủ trương đầu tư của Thủ tướng Chính phủ.

Lời khai của bị cáo Trương Minh Tuấn (cựu Bộ trưởng Bộ TT-TT) cho rằng, dự án này chịu sự chi phối của cả hai luật số 67 và 69. Bị cáo Phạm Đình Trọng cũng nhận thức như bị cáo Trương Minh Tuấn, xác định thẩm quyền phê duyệt chủ trương đầu tư thuộc Thủ tướng Chính phủ. Tuy nhiên, sau khi Bộ TT-TT nhận được văn bản của Bộ Kế hoạch và Đầu tư và văn bản 2678 của Văn phòng Chính phủ, bị cáo Trọng và lãnh đạo Bộ TT-TT cho rằng chỉ cần áp dụng Luật số 69.

Theo luật sư, bị cáo Lê Nam Trà có nhận thức rằng, dự án MobiFone mua 95% cổ phần của AVG có giá trị trên 8.000 tỷ đồng nên thẩm quyền quyết định chủ trương đầu tư dự án thuộc về Thủ tướng Chính phủ. Chỉ sau khi Bộ TT-TT ban hành Quyết định 236, bị cáo Lê Nam Trà phải chấp hành. Luật sư Phan Trung Hoài khẳng định, việc bị cáo Lê Nam Trà thay mặt MobiFone ký các hợp đồng chuyển nhượng cổ phần với các cổ đông AVG khi chưa có quyết định chủ trương đầu tư là thực hiện và tuân thủ theo các văn bản chỉ đạo của Bộ TT-TT.

Về hành vi “nhận hối lộ” của bị cáo Lê Nam Trà, nhóm luật sư bào chữa nêu dẫn chứng bị cáo Trà tự giác đầu thú với cơ quan điều tra về việc đã cầm tiền của bị cáo Phạm Nhật Vũ (nguyên Chủ tịch Hội đồng quản trị AVG), chi tiết này rất quan trọng trong việc áp dụng các chính sách hình sự đối với những người có thái độ khai báo thành khẩn, tự giác đầu thú, tự nguyện khắc phục toàn bộ hậu quả đã gây ra…

Các luật sư bày tỏ sự trân trọng khi đại diện Viện Kiểm sát đã ghi nhận chi tiết này và cập nhật, đánh giá trong bản luận tội sáng 20/12. Chiều 21/12, phiên tòa tiếp tục với phần tranh luận của các luật sư bào chữa.

Vụ MobiFone mua AVG: Bị cáo Nguyễn Bắc Son bị Viện Kiểm sát đề nghị xử phạt tử hình

VTV.vn – Với cáo buộc cầm đầu vụ án MobiFone mua 95% cổ phần AVG, ông Nguyễn Bắc Son bị VKSND Hà Nội đề nghị tử hình về tội nhận hối lộ.

Xét xử sơ thẩm vụ MobiFone mua AVG

VTV.vn – Sáng nay, TAND TP Hà Nội đã mở phiên tòa xét xử sơ thẩm 14 bị cáo trong vụ án Tổng Công ty Viễn thông MobiFone mua 95% cổ phần của Công ty CP nghe nhìn Toàn Cầu (AVG).

Gần 9.000 tỷ đồng được thu hồi tại đại án MobiFone mua AVG

VTV.vn – MobiFone mua AVG là vụ án có số tiền thu hồi kỷ lục và nhanh chóng.

* Mời quý độc giả theo dõi các chương trình đã phát sóng của Đài Truyền hình Việt Nam trên TV Online!

Ngày 6 Xử Vụ Mobifone Mua Avg: Cựu Chủ Tịch Avg Phạm Nhật Vũ Đang Nằm Viện, Đề Nghị Luật Sư Tiến Hành Bào Chữa

Luật sư bào chữa cho bị cáo Phạm Nhật Vũ

11h: Thẩm phán Trương Việt Toàn cho biết, đối với bị cáo Phạm Nhật Vũ, cựu Chủ tịch AVG hiện đang nằm viện nên giữ nguyên các lời khai tại cơ quan điều tra, phiên tòa và do đang nằm viện nên có đơn xin vắng mặt tại phần tự bào chữa. Thẩm phán Toàn cho hay, việc bị cáo Vũ nằm viện có xác nhận của bệnh viện và đề nghị luật sư của bị cáo tiến hành bào chữa cho thân chủ. Ngay sau đó, luật sư của bị cáo Vũ tiến hành phần bào chữa.

Nêu quan điểm bào chữa, luật sư Trần Hoàng Anh cho hay, đến nay, ông Phạm Nhật Vũ không có ý kiến về tội danh bị truy tố mà chỉ mong HĐXX xem xét chứng cứ khách quan. Theo luật sư, đến nay không có chứng cứ nào thể hiện hai bên có sự hứa hẹn, thoả thuận về việc biếu tiền hay quà gì.

Thời điểm biếu tiền là sau khi việc mua bán đã xong, khoảng hai tháng và vào dịp Tết, nên theo luật sư, ông Vũ chủ quan, theo văn hoá Việt Nam thường biếu quà thể hiện tình cảm, tri ân mà không ý thức được hết việc biếu tiền này bị xem xét là hối lộ.

Vị luật sư này cũng nêu rõ, ngay khi dư luận dị nghị về việc giá mua bán cao, làm thất thoát tài sản Nhà nước, dù chưa cơ quan Nhà nước nào xác định ông Vũ có sai phạm gì, cũng không yêu cầu khắc phục gì, chưa khởi tố vụ án… nhưng ông Phạm Nhật Vũ đã thu gom hết tiền gia đình, vay mượn thêm (đến nay vẫn còn nợ khoảng 1000 tỷ) chủ động đề xuất xin huỷ hợp đồng chuyển nhượng, trả lại hết tiền đã nhận và nhận lại hết cổ phần.

Thậm chí để đảm bảo Nhà nước không bị bất cứ thiệt hại, tổn thất gì, ông Phạm Nhật Vũ đã trả thêm toàn bộ tiền lãi suất, chi phí thuê tư vấn và tất cả các chi phí phát sinh khác mà MobiFone đã chi cho việc mua bán với số tiền lên đến hơn 329 tỷ đồng.

” Dù nằm ngoài phạm vi trách nhiệm của hợp đồng nhưng thể hiện sự ăn năn khi biết trong kho của MobiFone còn tồn đọng khoảng 120 tỷ đồng tiền thiết bị, vật tư tồn kho mà MobiFone đã đầu tư mua sắm sau khi đã nhận chuyển nhượng, ông Phạm Nhật Vũ đã hỗ trợ mua lại hết số thiết bị, vật tư này, đảm bảo triệt để không để xảy ra bất cứ tác hại nào dù nhỏ nhất cho Nhà nước. Việc này trong kết luận điều tra, cáo trạng chưa ghi nhận nên đề nghị HĐXX ghi nhận thêm “, luật sư nêu.

Vị luật sư này cũng cho rằng, các chứng cứ trên đã chứng minh bản chất thân chủ không hề có chủ đích, không sắp đặt, không trù tính, mong muốn làm thất thoát tài sản Nhà nước và đã nhất tâm, trách nhiệm, ăn năn hối cải khi chấp nhận khó khăn về mình, kể cả vay nợ để khắc phục triệt để mọi thiệt hại, tác hại có thể xảy ra cho Nhà nước.

“Chính tinh thần trách nhiệm, tình cảm với đất nước càng rõ nét hơn và cũng là bản lĩnh dám đối mặt với sự thật, sẵn sàng chịu trách nhiệm, tận tâm khắc phục triệt để các hậu quả khi bản thân ông Vũ hoàn toàn có điều kiện không trở về Việt Nam để trốn tránh, thoái thác trách nhiệm, song ôngVũ vẫn quyết định chọn về Việt Nam để đối mặt và chủ động nhận trách nhiệm, tìm mọi cách khắc phục triệt để mọi thiệt hại cho Nhà nước”, luật sư này nêu thêm.

Cựu GĐ cty thẩm định AMAX sốc khi nghe mức án đề nghị

Sau khi bị cáo Phạm Đình Trọng kết thúc trình bày, HĐXX đã yêu cầu bị cáo Võ Văn Mạnh, cựu Giám đốc Công ty TNHH tư vấn đầu tư và thẩm định AMAX) trình bày. Bị cáo này cho rằng, cảm thấy hối hận với sai phạm đã mắc phải.

Tuy nhiên, khi đề nghị mức án của VKS đã cảm thấy sốc, buồn, nặng nề. Bị cáo Mạnh khẳng định, trong quá trình thực hiện thỏa thuận này không có bất cứ động cơ, mục đích vụ lợi nào. Quá trình thẩm định không liên lạc với MobiFone, AVG hay Bộ TT-TT. Bị cáo không được hưởng lợi và phí thẩm định hơn 400 triệu nằm ở quỹ công ty.

Bị cáo Mạnh cho rằng, đã hiểu nhận, thức được sai phạm của mình và không né tránh. Đông thời, có lẽ duy nhất là người miền Nam xa xôi, không có điều kiện thuận lợi như các bị cáo khác có nhiều tình tiết giảm nhẹ, để được hưởng sự khoan hồng. Bị cáo này bày tỏ, rất mong được sự khoan dung đặc biệt của HĐXX, để sớm trở về với gia đình.

“Mẹ bị cáo năm nay đã gần 90 tuổi rồi, đang phải sống một mình và đang mong bị cáo trở về. Bị cáo mong sớm được trở về với cộng đồng, xã hội, lao động, trở thành người có ích“, bị cáo Mạnh khóc và nói.

Đến 10h05 bị cáo Hoàng Duy Quang (thẩm định viên công ty AMAX) trong phần tự bào chữa trước tòa cho rằng, bị cáo ý thức được sai phạm nhưng cảm thấy bất ngờ, vô cùng đau đớn khi nghe đại VKS đề nghị mức án. Bị cáo Quang nói, sinh ra trong gia đình Cách mạng, ông là thời kỳ chống Pháp, bố tham gia chống Mỹ. Việc để xảy ra sai phạm, bị cáo Quang cho hay, hoàn toàn không có động cơ, mục đích gì mà do yếu kém về chuyên môn, nghiệp vụ thẩm định doanh nghiệp.

“Gia đình bị cáo rất khó khăn, phải thuê nhà. Từ khi bị cáo bị bắt một mình vợ phải chăm sóc, nuôi dạy các con và trông cậy hoàn toàn vào vợ về kinh tế. Việc để xảy ra sai phạm bị cáo không có chủ đích, giúp sức cho MobiFone nên mong HĐXX xem xét, lượng thứ, khoan hồng, giảm nhẹ cho bị cáo, sớm trở về hoàn thành trách nhiệm với gia đình, các con, chăm sóc bố mẹ, trở thành người có ích”, bị cáo Mạnh nghẹn lời.

Đồng thời, ông Trọng không chỉ phải làm theo chỉ đạo mà còn phải theo định hướng của lãnh đạo Bộ. Luật sư cho hay, ông Trọng không biết việc mua AVG là hiệu quả thấp khi các văn bản của MobiFone trình lên nên đã làm sai lệch hồ sư. Vị luật sư này cũng chỉ ra việc, chính ông Trọng đã băn khoăn về việc mua này nên đã nhiều lần có ý kiến nhưng không được giải quyết để giải đáp các băn khoăn.

Luật sư dẫn chứng, đã có 4 lần, ông Nguyễn Bắc Son gạch bỏ đề xuất của ông Trọng về giá mua và hiệu quả vụ án. Tại tòa, khi được hỏi, ông Son cũng đã trả lời về việc vì sao gạch bỏ. Cụ thể, ông Son cho rằng, MobiFone phải đương nhiên chịu trách nhiệm về giá nên ông Son gạch bỏ, không cần ghi chi tiết vào văn bản.

Vị luật sư này cũng nhấn mạnh, ngay cả khi có công văn 2678 của VPCP về việc chấp nhận chủ trương đầu tư nhưng ông Trọng vẫn đề xuất xin ý kiến của Bộ Tài chính. Ông Trọng là người luôn đưa ra các đề xuất hợp lý để cơ quan chức năng có ý kiến về dự án MobiFonne mua AVG đúng pháp luật.

Từ các phân tích, luật sư đề nghị, xem xét một số tình tiết giảm nhẹ cho bị cáo như ăn năn hối cải, có thành tích xuất sắc, chủ động khai nhận, tích cực hợp tác với cơ quan điều tra để sớm kết thúc vụ á. Đồng thời, đề nghị, cho bị cáo Trọng, hưởng chính sách hình sự đặc biệt như đề nghị của CQ CSĐT và không cần thiết cách ly ông Trọng ra khỏi xã hội, tuyên mức án dưới mức thấp nhất của khung hình phạt…

Cũng bào chữa cho bị cáo Trọng, luật sư Hoàng Văn Dũng cho hay, trong phần luận tội, đại diện VKS không nhắc đến chính sách khoan hồng đặc biệt đối với bị cáo Trọng như đề nghị của CQ CSĐT nên đề nghị HĐXX xem xét. Sau khi các luật sư trình bày bào chữa, HĐXX đã hỏi bị cáo Trọng có nhất trí với lời bào chữa không? Bị cáo Trọng nói đồng ý và xin trình bày thêm. Về tên của dự án, bị cáo Trọng cho rằng, dự án này là MobiFone sử dụng vốn của đơn vị này mua cổ phần của AVG. Đây là hoạt động đầu tư vốn ra ngoài doanh nghiệp.

Trong phần tự bào chữa thêm, bị cáo Trọng cho rằng, bản thân, không biết việc Bộ trưởng Nguyễn Bắc Son giới thiệu AVG cho MobiFone như trong kết luận điều tra, cáo trạng nêu ra mà chỉ được ông Son báo là Bộ TT-TT đã thực hiện điều này. Ông Trọng nêu rõ, quý 2/2018, Ủy ban Kiểm tra TƯ đã làm rõ điều này còn trước đó Thanh tra CP cũng không làm rõ được. Do đó, bị cáo Trọng xin HĐXX, VKS xem xét điều này.

Về báo cáo thẩm định sơ bộ ngày 21/10/2015, bị cáo Trọng cho hay, báo cáo sơ bộ để họp tổ thẩm định và bị cáo trình bị cáo Tuấn (lúc đó là Thứ trưởng) chỉ đạo để họp tổ thẩm định chứ không phải báo cáo cho Bộ, Bộ trưởng. Do đó, bị cáo Trọng mong HĐXX, VKS xem xét.

Trong sáng nay (23/12), các luật sư của bị cáo Phạm Đình Trọng, cựu Vụ trưởng Vụ quản lý doanh nghiệp (Bộ TT-TT) sẽ tiến hành phần bão chữa cho thân chủ. Tiếp đó, dự kiến, bị cáo Phạm Nhật Vũ, cựu Chủ tịch AVG và các luật sư sẽ tiến hành bào chữa.

Trước đó, trong phiên tòa chiều 21/12, thẩm phán Trương Việt Toàn cho hay, HĐXX đã nhận được bức thư của bị cáo Nguyễn Bắc Son. Theo đó, trong bức thư, bị cáo Son cho hay, gia đình ông đã khắc phục được 12.5 tỷ đồng và còn 55 tỷ đồng.

Hiện bị cáo Son cũng động viên gia đình tiếp tục khắc phục trước ngày 26/12.

Anh Trần Văn Hưng (con rể của bị cáo Nguyễn Bắc Son) đã thay mặt gia đình nhận bức thư và cho hay, gia đình đã gom được 12,5 tỷ đồng.

Anh này thông tin, gia đình đã rút tài khoản rồi nhưng do cuối tuần cơ quan thi hành án nghỉ nên hứa 8h sáng thứ 2 (23/12) sẽ nộp và gia đình sẽ hết sức phối hợp.

Còn trong phần tự bào chữa, bị cáo Trương Minh Tuấn, cựu Bộ trưởng TT-TT trình bày, việc phải đứng trước phiên tòa, nói những lời tự bào chữa cho mình là biến cố cay đắng, bi thảm nhất trong cuộc đời.

Đối với tội danh Nhận hối lộ, bị cáo Tuấn cho rằng, bản thân “rất xấu hổ” khi đứng đây cùng 3 bị cáo khác.

“Đây là nỗi nhục của chúng tôi. Dù nhận dưới hình thức nào là quà biếu, chúc mừng, cảm ơn hay nhận ở thời điểm, hoàn cảnh, mức độ nào cũng là hành vi phạm tội như bản luận tội của VKS”, bị cáo Tuấn nêu rõ…

Lúng Túng Quản Lý Thực Phẩm Chức Năng

Thị trường thực phẩm chức năng (TPCN) ở Việt Nam gần đây phát triển nhanh chóng, ngày càng đa dạng với hơn 10.000 sản phẩm. Tuy nhiên, việc quản lý, sản xuất kinh doanh và tiêu dùng mặt hàng này còn nhiều bất cập, thậm chí, không ít người tiêu dùng lầm tưởng giữa thuốc chữa bệnh và TPCN.

Theo quy định về Luật Vệ sinh an toàn thực phẩm, TPCN là sản phẩm dùng để hỗ trợ chức năng của cơ thể con người, tạo cho cơ thể tình trạng thoải mái, tăng sức đề kháng, giảm bớt nguy cơ mắc bệnh. TPCN bao gồm thực phẩm bổ sung, thực phẩm bảo vệ sức khỏe, thực phẩm dinh dưỡng y học…

Quản lý chưa theo kịp

Theo Bộ Y tế, nếu như năm 2000, tại thị trường Việt Nam chỉ có khoảng 30 sản phẩm TPCN, thì đến nay đã có 10.000 sản phẩm được lưu hành. Trong đó, 40% được nhập khẩu từ nước ngoài, 60% còn lại được 1.800 doanh nghiệp trong nước tham gia sản xuất. Sự phát triển “nóng” của ngành thực phẩm chức năng lại đặt ra cho công tác quản lý những thách thức không nhỏ.

Trong khi đó, theo ông Nguyễn Mạnh Hùng, hiện nay đã có nhiều thông tư ban hành về việc quản lý TPCN, thế nhưng do thời điểm ban hành đã lâu trong khi thị trường TPCN vào thời kỳ ban hành thông tư cũng chưa phát triển mạnh và diễn biến phức tạp như bây giờ nên nhiều quy định đã không còn phù hợp.

Để quản lý tốt và giúp người dân sử dụng TPCN đúng cách, ông Nguyễn Thanh Phong cũng đề xuất cần ban hành văn bản quản lý TPCN phù hợp với thực tế; khuyến khích cộng tác giữa các nhà khoa học, nhà sản xuất, cơ quan quản lý để cho ra đời các sản phẩm tốt, giá thành hạ; khuyến khích người dân có tư vấn của cán bộ y tế khi sử dụng TPCN.

“Tốc độ phát triển sản xuất và kinh doanh loại hàng này rất nhanh trong khi hệ thống các văn bản chưa theo kịp, công tác thanh tra trong sản xuất kinh doanh còn hạn chế”. Ông Nguyễn Thanh Phong, Cục phó Cục An toàn thực phẩm, Bộ Y tế

Định Luật Murphy Là Gì? Và Áp Dụng Trong Công Việc

JOBS

Định luật Murphy được bắt nguồn từ thượng úy người Mỹ có tên là Murphy: “Nếu như việc xấu có thể phát sinh cho dù khả năng này là ít đi nữa thì nó vẫn sẽ xảy ra. Và dẫn tới tổn thất có khả năng lớn nhất”; “Nếu có cái sai thì sớm muộn cái sai cũng sẽ xuất hiện”.

Định luật Murphy là gì? và áp dụng trong công việc như thế nào?

Khái niệm định luật Murphy

“Định luật Murphy” còn được gọi là “định luật Morphy”, “định ly Morphy” hay “định lý Morcphy”là những câu nói thường ngày hay dùng của thế giới phương Tây. “Định luật Murphy” được bắt nguồn từ thượng úy người Mỹ có tên là Murphy. Ông cho rằng mỗi đồng nghiệp là một “quả trứng thối” nên không ngần ngại nói đùa rằng: “Nếu một việc có khả năng bị làm hỏng thì để ông ấy đi làm nhất định sẽ hỏng”. Câu nói này được lưu truyền rất nhanh. Trong quá trình truyền câu nói đùa này dần dần đã mở rộng giới hạn của nó, và biến đổi thành nhiều hình thức khác nhau. Trong đó, hình thức thông dụng nhất là: “Nếu như sự việc xấu có thể xảy ra, bất kể khả năng này nhỏ đến thế nào thì nó vẫn sẻ xảy ra và dẫn tới tổn thất lớn nhất”.

4 luận điểm của định luật Murphy

Cơ bản thì dựa theo định luật Murphy có thể đưa bốn luận điểm sau:

Mọi sự việc đều không đơn giản như vẻ bề ngoài của nó;

Tất cả sự việc xảy ra đều sẽ kéo dài thời gian hơn bạn dự định.

Nếu có khả năng có sai sót thì sai sót sẽ xảy ra.

Nếu như bạn lo lắng về một tình huống nào đó phát sinh thì càng có khả năng nó sẽ xảy ra.

Bài học của định luật Murphy

Khi có một sai sót nhỏ trong một lần làm việc, hoạt động mà khả năng tái phạm rất nhỏ sẽ đem lại cho con người nhận thức sai lầm rằng lần sau sẽ không xảy ra nữa. Do nhận thức sai lầm đã làm tê liệt ý thức cảnh giác của mọi người, làm tăng thêm khả năng phát sinh sự việc, kết quả là việc xấu có thể xảy ra nhiều lần.

“Định luật Murphy” nói với chúng ta rằng trước một sự việc, chúng ta nên cố gắng hết sức suy nghĩ cho thấu đáo, hình dung đến mọi khả năng có thể xảy ra và áp dụng nhiều biện pháp phòng ngừa để tránh những tình huống ngẫu nhiên phát sinh dẫn đến tổn thất hoặc tai nạn.

Theo “30 định luật thần kì của cuộc sống”

Bạn đang đọc nội dung bài viết Vụ Mobifone Mua Avg: Luật Sư Cho Rằng Nhiều Lúng Túng Trong Việc Áp Dụng Luật trên website Athena4me.com. Hy vọng một phần nào đó những thông tin mà chúng tôi đã cung cấp là rất hữu ích với bạn. Nếu nội dung bài viết hay, ý nghĩa bạn hãy chia sẻ với bạn bè của mình và luôn theo dõi, ủng hộ chúng tôi để cập nhật những thông tin mới nhất. Chúc bạn một ngày tốt lành!