Top 6 # Xem Nhiều Nhất Luật Sư Nguyễn Văn Tuấn Mới Nhất 6/2023 # Top Like | Athena4me.com

Văn Phòng Luật Sư Nguyễn Tuấn

(1) Điểm b, Khoản 4, điều 63 Nghị định 43/2010/NĐ-CP ngày 15/4/2010 của Chính phủ quy định: Doanh nghiệp báo cáo và thực hiện việc đăng ký thay đổi nội dung đăng ký doanh nghiệp trong thời hạn ba tháng, kể từ ngày nhận được thông báo trong trường hợp nội dung đăng ký kinh doanh và đăng ký thuế của doanh nghiệp chưa thống nhất. Trường hợp doanh nghiệp không thực hiện theo yêu cầu tại điểm này thì sẽ bị thu hồi Giấy chứng nhận đăng ký doanh nghiệp theo quy định tại điểm g khoản 2 Điều 165 Luật Doanh nghiệp.

(2) Điểm a, Khoản 2, Điều 47, Thông tư 01/2013/TT-BKHĐT ngày 21/01/2013 của Bộ Kế hoạch và Đầu tư quy định: Trường hợp doanh nghiệp chỉ cập nhật, bổ sung những thông tin về số điện thoại, số fax, email, website, địa chỉ của doanh nghiệp do thay đổi về địa giới hành chính, thông tin về chứng minh nhân dân, địa chỉ của cá nhân trong Giấy chứng nhận đăng ký doanh nghiệp thì doanh nghiệp gửi Thông báo theo mẫu quy định tại Phụ lục II-5 ban hành kèm theo Thông tư này đến Phòng Đăng ký kinh doanh cấp tỉnh nơi doanh nghiệp đặt trụ sở chính. Phòng Đăng ký kinh doanh nhận thông báo và cấp Giấy chứng nhận đăng ký doanh nghiệp cho doanh nghiệp. Trong trường hợp này, doanh nghiệp không phải trả phí.

(3) Điểm b, Khoản 2, Điều 47, Thông tư 01/2013/TT-BKHĐT ngày 21/01/2013 của Bộ Kế hoạch và Đầu tư quy định: Trường hợp doanh nghiệp chỉ cập nhật, bổ sung các thông tin trong hồ sơ đăng ký doanh nghiệp mà không làm thay đổi nội dung của Giấy chứng nhận đăng ký doanh nghiệp thì doanh nghiệp gửi Thông báo theo mẫu quy định tại Phụ lục II-5 ban hành kèm theo Thông tư này đến Phòng đăng ký kinh doanh cấp tỉnh nơi doanh nghiệp đặt trụ sở chính. Phòng Đăng ký kinh doanh bổ sung thông tin vào hồ sơ của doanh nghiệp và cập nhật thông tin vào Cơ sở dữ liệu quốc gia về đăng ký doanh nghiệp. Trong trường hợp này, doanh nghiệp không phải trả phí.

(4) Điều 23, Thông tư 01/2013/TT-BKHĐT ngày 21/01/2013 của Bộ Kế hoạch và Đầu tư quy định: Trường hợp doanh nghiệp thay đổi nội dung đăng ký thuế mà không thay đổi nội dung đăng ký kinh doanh thì doanh nghiệp thông báo thay đổi nội dung đăng ký thuế theo mẫu quy định tại Phụ lục II-6 ban hành kèm theo Thông tư này.

(5) Đề nghị Quý Doanh nghiệp khi thực hiện đính hoặc bổ sung thông tin về đăng ký doanh nghiệp mang theo thông báo “V/v rà soát, cập nhật thông tin về đăng ký doanh nghiệp” trên website https://hieudinh.dangkykinhdoanh.gov.vn/ và bản sao Giấy chứng nhận đăng ký doanh nghiệp hoặc bản sao Giấy chứng nhận đăng ký kinh doanh,đăng ký thuế.

(6) Quý Doanh nghiệp có thể truy cập theo địa chỉ https://hieudinh.dangkykinhdoanh.gov.vn/ hoặc https://dangkykinhdoanh.gov.vn/ để biết thêm thông tin chi tiết và tải các mẫu thông báo:

Thông báo cập nhật thông tin về đăng ký doanh nghiệp;

Phụ lục II-5;

Phụ lục II-6.

Luật Sư Nguyễn Văn Tuấn Kháng Cáo Thành Công Bản Án Sơ Thẩm

Tại phiên tòa xét xử sơ thẩm, TAND tỉnh Thái Bình đã tuyên phạt bị cáo Phạm X.H (21 tuổi, trú tại xã Bình Nguyên, huyện Kiến Xương Thái Bình) tử hình về tội giết người và tội cướp tài sản. Ngoài ra, bị cáo Phạm X.H còn phải bồi thường gần 120 triệu đồng cho thân nhân nạn nhân

Diễn biến vụ việc cụ thể như sau:

Vào ngày 4/5/2014, Phạm X.H thuê anh Vũ H.D làm nghề xe ôm (49 tuổi, Thái Bình), chở H từ TP. Thái Bình về xã Bình Nguyên, huyện Kiến Xương.

Khi đến khu vực đê sông Trà Lý (thôn Đình Phùng, xã Vũ Đông, huyện Kiến Xương), Phạm X.H đã dùng dao mang sẵn đâm nhiều nhát vào cổ và bụng anh H.D làm anh H.D chết tại chỗ. Sau đó, Phạm X.H kéo xác anh H.D xuống triền đê, lấy đi 1 xe máy nhãn hiệu Wave, 1 đăng ký xe máy, chứng minh thư nhân dân và 1.606.000 đồng.

Ngay sau khi tiếp nhận thông tin, qua xác minh, điều tra vào cùng ngày 4/5/2014, Công an thành phố Thái Bình đã phát hiện, thu giữ chiếc xe máy trên tại hiệu cầm đồ Ngân Lộc (số 164, phố Hai Bà Trưng, TP.Thái Bình). Sau 8 giờ kể từ khi xảy ra vụ việc, Phạm X.H đã bị bắt tại địa bàn xã Bình Nguyên, huyện Kiến Xương.

Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Thái Bình đã truy tố Phạm X.H với 2 tội danh: tội giết người theo quy định tại điểm g, khoản 1 Điều 93 Bộ Luật hình sự và tội cướp tài sản theo quy định tại khoản 1, Điều 133 Bộ Luật hình sự.

Tại phiên tòa xét xử sơ thẩm, Phạm X.H đã thừa nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình. Căn cứ tính chất, hành vi, mức độ phạm tội đặc biệt nghiêm trọng, TAND tỉnh Thái Bình đã tuyên phạt bị cáo Phạm X.H tử hình về tội giết người, 4 năm tù giam về tội cướp tài sản. Tổng hợp hình phạt chung là tử hình. Ngoài ra, bị cáo còn phải bồi thường gần 120 triệu đồng cho thân nhân nạn nhân.

Việc bị cáo cùng lúc có hành vi cướp tài sản và giết người là một việc làm gây hậu quả hết sức nghiêm trọng. Bị cáo phải chịu một mức án nghiêm khắc bởi tư tưởng pháp trị nghiêm khắc mới giảm được tội phạm. Song, ở đây, mức án cần phải nghiêm khắc đến mức nào? Điều này hoàn toàn vào sự công minh của pháp luật và của Hội đồng xét xử. Ông bà ta có câu “Đánh kẻ chạy đi chứ ai đánh kẻ chạy lại”, sau khi bị tạm giam bị cáo Phạm X.H đã nhận biết những sai lầm, nhiều lần khóc và hối hận. Tuy nước mắt của Phạm X.H rơi có muộn màn song đã biết tỏ ra ăn năn sau thời gian bị tạm giam.

Qua tìm hiểu về vụ việc, nhìn nhận rõ sự ăn năn cùng hoàn cảnh thương tâm của gia đình bị cáo, LS Nguyễn Văn Tuấn đã quyết định bào chữa và kháng cáocho bị cáo Phạm X.H, kháng cáo Bản án sơ thẩm của TAND tỉnh Thái Bình xử tử hình bị cáo.

Kết quả, tại phiên tòa phúc thẩm, LS Nguyễn Văn Tuấn đã kháng cáo thành công Bản án sơ thẩm của TAND tình Thái Bình xử tử hình bị cáo Phạm X.H.

Về quá trình LS Nguyễn Văn Tuấn bào chữa cho bị cáo và kháng cáo Bản án sơ thẩm:

Ngay khi nhận được thông tin của vụ án này, LS Nguyễn Văn Tuấn đã không chậm trễ cùng đồng nghiệp về ngay mảnh đất Thái Bình của bị cáo để trực tiếp thăm hỏi gia đình bị hại cũng như tìm hiểu về gia đình bị cáo để tư vấn cho gia đình những việc cần làm trước khi diễn ra phiên tòa phúc thẩm.

Qua quá trình nghiên cứu hồ sơ, LS Nguyễn Văn Tuấn đã phát hiện ra một số điểm vi phạm trong thủ tục xét xử của phiên tòa sơ thẩm tỉnh Thái Bình ảnh hưởng nghiêm trọng đến quyền lợi của bị cáo Phạm X.H. Cụ thể, TAND đã vi phạm về quyền bào chữa của bị cáo Phạm Xuân H.

Điều 57. Lựa chọn và thay đổi người bào chữaTrong các trường hợp quy định tại điểm a và điểm b khoản 2 Điều này, bị can, bị cáo và người đại diện hợp pháp của họ vẫn có quyền yêu cầu thay đổi hoặc từ chối người bào chữa.” 1.Trong những trường hợp sau đây, nếu bị can, bị cáo hoặc người đại diện hợp pháp của họ không mời người bào chữa thì Cơ quan điều tra, Viện kiểm sát hoặc Toà án phải yêu cầu Đoàn luật sư phân công Văn phòng luật sư cử người bào chữa cho họ hoặc đề nghị Uỷ ban Mặt trận Tổ quốc Việt Nam, tổ chức thành viên của Mặt trận cử người bào chữa cho thành viên của tổ chức mình:a) Bị can, bị cáo về tội theo khung hình phạt có mức cao nhất là tử hình được quy định tại Bộ luật hình sự;b) Bị can, bị cáo là người chưa thành niên, người có nhược điểm về tâm thần hoặc thể chất.

Quyền bào chữa là một trong những quyền quan trọng của bị can, bị cáo, người bị tạm giữ trong tố tụng hình sự. Đồng thời đây là yếu tố cốt lõi cho việc xét xử khách quan, công minh.

Tại phiên tòa xét xử sơ thẩm, bị cáo Phạm X.H bị kết án mà không có sự tham gia của bất kỳ người bào chữa nào cho chính mình. Chính vì thiếu phương tiện pháp lý thiết yếu này, một số tình tiết quan trọng trong vụ án đã không được nhắc đến trong phiên tòa, ảnh hưởng nghiêm trọng đến quyền lợi của bị cáo Phạm X.H.

Hơn thế nữa, LS Nguyễn Văn Tuấn đã tìm ra 10 điểm để được xem xét giảm nhẹ hình phạt mà những điểm này vốn không hề được nhắc đến trong quá trình xét xử sở thẩm. Cụ thể như sau:

Bị cáo phạm tội do trình độ thấp, hiểu biết pháp luật hạn chế lại ham chơi, đua đòi. Do nợ nần nhiều không có khả năng trả nợ nên bị cáo mới thiếu suy nghĩ mà phạm tội.

Qua quá trình điều tra, LS Nguyễn Văn Tuấn đã phát hiện ban đầu bị cáo Phạm X.H không có ý định giết người lái xe ôm, mà chỉ muốn thực hiện hành vi cướp tài sản để lấy tiền trả nợ. Khi chuẩn bị thực hiện gây án thì bị cáo đã có sự lo sợ cũng như đấu tranh tâm lý, ngần ngượng không dám ra tay cướp xe của ông H.D. Khi thực hiện hành vi phạm tội cướp tài sản, trong lúc luống cuống vì ông H.D kêu to và sợ mọi người người phát hiện, bị cáo Phạm X.H đã không còn kiềm chế được hành vi của mình, đâm vào bụng của ông H.D gây ra án mạng.

Bị cáo đang trên đường đi đầu thú thì bị bắt giữ. Trong quá trình điều tra cũng như xét xử bị cáo đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải (Điểm p Điều 46 BLHS).

Bị cáo không có các tiền án tiền sự, lần đầu tiên phạm tội;

Trước khi xét xử tại phiên tòa sơ thẩm thì gia đình bị cáo đã bồi thường, khắc phục hậu quả được phần nào đó cho gia đình người bị hại là 60.000.000đ và phúng viếng 5.000.000đ. Người phạm tội đã tự nguyện sửa chữa, bồi thường thiệt hại, khắc phục hậu quả (Điểm b Điều 46 BLHS);

Cho dù cũng rất đau đớn, gia đình người bị hại vẫn có làm đơn lên tòa án để xin giảm nhẹ tội cho bị cáo do gia đình nạn nhân cũng xót thương với gia cảnh mà bị cáo đang gặp phải, tuổi đời bị cáo vẫn còn còn quá trẻ muốn tạo cho bị cáo một cơ hội để sửa chữa lầm lỗi, làm lại cuộc đời nên. Tuy nhiên, đơn đó không được nói đến tại phiên tòa xét xử sơ thẩm;

Chị Mai (đại diện hợp pháp của người bị hại) cũng đã bày tỏ ý kiến đề nghị HĐXX giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo cùng điều kiện bị cáo bồi thường cho gia đình thiệt hại cũng cho phía gia đình nạn nhân;

Gia đình bị cáo đều là nhưng người lao động cần cù, không vi phạm pháp luật và có truyền thống cách mạng;

Hoàn cảnh gia đình của bị cáo cũng hết sức khó khăn. Bố mẹ của bị cáo đã 55tuổi, sức cũng đã yếu hay mắc bệnh tật và chỉ có bị cáo là con trai, có trách nhiệm lớn lao trong việc xây dựng gia đình. Ngoài ra, bị cáo cũng đã có người vợ trẻ (20 tuổi), lúc bị cáo phạm tội thì chị đã mang thai tháng thứ 8 và trong thời gian bị cáo bị tam giam chị đã sinh con nhưng đứa nhỏ đã qua đời sau hai tháng chào đời.

Người dân trong thôn Quân Hành, xã Bình Nguyên nơi cư trú của bị cáo cũng có đơn xin giảm án cho bị cáo Phạm X.H có xác nhận của chính quyền địa phương. Với mong muốn quý tòa khoan hồng tạo điều kiện cho bị cáo được sữa chữa sai lầm.

Luật sư – Nguyễn Văn Tuấn – GĐ Hãng Luật TGS

Với những lập luận sắc sảo của mình, LS Nguyễn Văn Tuấn đã kháng cáo thành công bản án sơ thẩm của TAND tỉnh Thái Bình. Tại bản án phúc thẩm, TAND tối cao tỉnh Thái Bình đã tuyên hủy bản án sơ thẩm và điều tra lại vụ án vì có sai phạm nghiêm trọng trong quá trình tố tụng.

Có thể thấy, sự tham gia của Luật sư ngay từ giai đoạn đầu là tiền đề quan trọng cho việc nâng cao chất lượng hoạt động xét xử án hình sự, thể hiện nguyên tắc dân chủ trong tố tụng hình sự. Luật sư đã đang thể hiện vai trò của mình bằng việc bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của đương sự, góp phần vào công cuộc cải cách tư pháp ở Việt nam Việc bào chữa kiên định, dũng cảm trong vụ án hình sự không những không cản trở mà còn thúc đẩy cuộc đấu tranh chống tội phạm, giúp khắc phục những sai lầm trong việc xử lý vụ án, tạo cơ hội sửa chữa sai lầm cho người phạm tội. Vì vậy cần có nhận thức đúng về vị trí , vai trò của luật sư trong tố tụng nói riêng và trong xã hội nói chung.

Văn Phòng Luật Sư Lê Anh Tuấn

(1) Điểm b, Khoản 4, điều 63 Nghị định 43/2010/NĐ-CP ngày 15/4/2010 của Chính phủ quy định: Doanh nghiệp báo cáo và thực hiện việc đăng ký thay đổi nội dung đăng ký doanh nghiệp trong thời hạn ba tháng, kể từ ngày nhận được thông báo trong trường hợp nội dung đăng ký kinh doanh và đăng ký thuế của doanh nghiệp chưa thống nhất. Trường hợp doanh nghiệp không thực hiện theo yêu cầu tại điểm này thì sẽ bị thu hồi Giấy chứng nhận đăng ký doanh nghiệp theo quy định tại điểm g khoản 2 Điều 165 Luật Doanh nghiệp.

(2) Điểm a, Khoản 2, Điều 47, Thông tư 01/2013/TT-BKHĐT ngày 21/01/2013 của Bộ Kế hoạch và Đầu tư quy định: Trường hợp doanh nghiệp chỉ cập nhật, bổ sung những thông tin về số điện thoại, số fax, email, website, địa chỉ của doanh nghiệp do thay đổi về địa giới hành chính, thông tin về chứng minh nhân dân, địa chỉ của cá nhân trong Giấy chứng nhận đăng ký doanh nghiệp thì doanh nghiệp gửi Thông báo theo mẫu quy định tại Phụ lục II-5 ban hành kèm theo Thông tư này đến Phòng Đăng ký kinh doanh cấp tỉnh nơi doanh nghiệp đặt trụ sở chính. Phòng Đăng ký kinh doanh nhận thông báo và cấp Giấy chứng nhận đăng ký doanh nghiệp cho doanh nghiệp. Trong trường hợp này, doanh nghiệp không phải trả phí.

(3) Điểm b, Khoản 2, Điều 47, Thông tư 01/2013/TT-BKHĐT ngày 21/01/2013 của Bộ Kế hoạch và Đầu tư quy định: Trường hợp doanh nghiệp chỉ cập nhật, bổ sung các thông tin trong hồ sơ đăng ký doanh nghiệp mà không làm thay đổi nội dung của Giấy chứng nhận đăng ký doanh nghiệp thì doanh nghiệp gửi Thông báo theo mẫu quy định tại Phụ lục II-5 ban hành kèm theo Thông tư này đến Phòng đăng ký kinh doanh cấp tỉnh nơi doanh nghiệp đặt trụ sở chính. Phòng Đăng ký kinh doanh bổ sung thông tin vào hồ sơ của doanh nghiệp và cập nhật thông tin vào Cơ sở dữ liệu quốc gia về đăng ký doanh nghiệp. Trong trường hợp này, doanh nghiệp không phải trả phí.

(4) Điều 23, Thông tư 01/2013/TT-BKHĐT ngày 21/01/2013 của Bộ Kế hoạch và Đầu tư quy định: Trường hợp doanh nghiệp thay đổi nội dung đăng ký thuế mà không thay đổi nội dung đăng ký kinh doanh thì doanh nghiệp thông báo thay đổi nội dung đăng ký thuế theo mẫu quy định tại Phụ lục II-6 ban hành kèm theo Thông tư này.

(5) Đề nghị Quý Doanh nghiệp khi thực hiện đính hoặc bổ sung thông tin về đăng ký doanh nghiệp mang theo thông báo “V/v rà soát, cập nhật thông tin về đăng ký doanh nghiệp” trên website https://hieudinh.dangkykinhdoanh.gov.vn/ và bản sao Giấy chứng nhận đăng ký doanh nghiệp hoặc bản sao Giấy chứng nhận đăng ký kinh doanh,đăng ký thuế.

(6) Quý Doanh nghiệp có thể truy cập theo địa chỉ https://hieudinh.dangkykinhdoanh.gov.vn/ hoặc https://dangkykinhdoanh.gov.vn/ để biết thêm thông tin chi tiết và tải các mẫu thông báo:

Thông báo cập nhật thông tin về đăng ký doanh nghiệp;

Phụ lục II-5;

Phụ lục II-6.

Luật Sư Nguyễn Văn Tuấn Đại Diện Khởi Kiện Trưởng Công An Thành Phố Uông Bí

Nhận được lời mời và sự ủy quyền từ bà Đinh Thị Việt Lan (là mẹ đẻ của cháu Đỗ Văn Trung) để bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho cháu Đỗ Văn Trung trong vụ án khởi kiện quyết định xử phạt vi phạm hành chính của Trưởng công an thành phố Uông Bí, tỉnh Quảng Ninh. Luật sư Nguyễn Văn Tuấn và Luật sư Lê Đình Việt thuộc Công ty Luật TNHH TGS(Đoàn Luật sư thành phố Hà Nội) đã đồng hành cùng gia đình và cháu Đỗ Văn Trung trong vụ án này để làm sáng tỏ những sự thật khách quan của vụ án.

Nội dung vụ án:

– Người khởi kiện:

Bà Đinh Thị Việt Lan Sinh năm 1971

– Người bị kiện: Trưởng Công an thành phố Uông Bí, tỉnh Quảng Ninh

– Tòa án có thẩm quyền giải quyết: Tòa án nhân dân Thành phố Uông Bí, tỉnh Quảng Ninh.

– Đối tượng khởi kiện: Quyết định số 67/QĐ-XPHC ngày 16/06/2017 của Trưởng Công an thành phố Uông Bí xử phạt vi phạm hành chính đối với cháu Đỗ Văn Trung về hành vi sử dụng trái phép chất ma túy.

Ngày 16/06/2017, Trưởng Công an thành phố Uông Bí, tỉnh Quảng Ninh ban hành Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 67/QĐ-XPHC để xử phạt cháu Đỗ Văn Trung với hình thức cảnh cáo về hành vi sử dụng trái phép chất ma túy vào ngày 19/01/2017 tại phường Quang Trung, Thành phố Uông Bí, tỉnh Quảng Ninh.

Ngày 01/09/2017, bà Đinh Thị Việt Lan đã nộp đơn khởi kiện vụ án hành chính đối với quyết định số 67/QĐ-XPHC của Công an Thành phố Uông Bí đến Tòa án nhân dân thành phố Uông Bí và yêu cầu giải quyết.

Ngày 30/01/2018, vụ án được đưa ra xét xử sơ thẩm tuy nhiên không có sự có mặt của Dương Minh Quân tại Phòng xử án của Hội đồng xét xử của Tòa án nhân dân thành phố Uông Bí (Quảng Ninh).

Sau quá trình nghiên cứu hồ sơ cũng như theo dõi diễn biến tại phiên Tòa, hai luật sư đã tìm ra những lập luận sắc bén để bảo vệ cho bên khởi kiện, gây sức ép và khiến cho bên bị kiện phải lúng túng bởi những chứng cứ thuyết phục và hoàn toàn có cơ sở để đề nghị hủy Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 67/QĐ-XPHC.

Căn cứ để ban hành Quyết định số 67/QĐ-XPHC của Trưởng Công an Tp.Uông Bí là Biên bản số 67/BB-XPHC. Nhưng đây là biên bản vi phạm hành chính không hợp pháp, bởi những căn cứ sau đây:

Khoản 2 Điều 58 Luật xử lý vi phạm hành chính quy định biên bản hành chính phải ghi rõ giờ, ngày, tháng, năm, địa điểm xảy ra hành vi vi phạm tuy nhiên Biên bản số 67/BB-XPHC không ghi rõ các thông tin cần thiết về thời gian, địa điểm.

Biên bản vi phạm hành chính số 67/BB-XPHC không có chữ ký của người vi phạm là cháu Đỗ Văn Trung hay người giám hộ của cháu Trung nhưng nội dung biên bản không trình bày lý do không ký biên bản của người vi phạm theo quy định tại Khoản 3, Điều 58, Luật xử lý vi phạm hành chính năm 2012.

Do cháu Đỗ Văn Trung và người giám hộ của cháu Trung không ký vào Biên bản vi phạm hành chính số 67/BB-VPHC nên biên bản này phải có chữ ký của đại diện chính quyền cơ sở nơi xảy ra vi phạm hoặc của hai người chứng kiến. Do biên bản vi phạm hành chính chỉ có chữ ký của người lập biên bản là ông Nguyễn Thanh Tuấn và người chứng kiến là ông Nguyễn Thành Luân nên trái với quy định tại Khoản 2, Điều 58 Luật Xử lý vi phạm hành chính 2012.

Như vậy, Biên bản vi phạm hành chính số 67/BB-XPHC được tạo lập trái với quy định của Luật xử lý vi phạm hành chính năm 2012, nên không có giá trị pháp lý. Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 67/QĐ-XPHC được ban hành dựa trên cơ sở Biên bản vi phạm hành chính số 67/BB-XPHC nên cũng không có giá trị pháp lý.

Thứ hai, cháu Đỗ Văn Trung không có hành vi sử dụng trái phép chất ma túy vào ngày 19/01/2017.

Chất thu giữ được không phải ma túy, nhưng Trưởng Công an thành phố Uông Bí vẫn lập biên bản để làm căn cứ xử phạt hành vi sử dụng trái phép chất ma túy là trái quy định của pháp luật: Hồ sơ vụ án thể hiện qua 02 lần giám định tại phòng kỹ thuật hình sự Công an tỉnh Quảng Ninh và Viện khoa học hình sự, thuộc Tổng cục Cảnh sát đều có giám định số chất tinh thể mà Công an thành phố Uông Bí thu giữ được tại gần vị trí Trung đứng khi kiểm tra hành chính không phải ma túy.

Về địa điểm sử dụng ma túy theo lời khai của Quân: Lời khai ngày 25/4/2017 (bút lục 204, 205), lời khai ngày 04/5/2017 (bút lục 206, 207), lời khai ngày 06/5/2017 (bút lục 208, 209) Quân khai sử dụng ma túy đá tại nhà Hoàng Văn Thuần ở khu Bãi Dài (tổ 5 khu 9) phường Thanh Sơn. Căn cứ lời khai này, Cơ quan điều tra đã lập sơ đồ hiện trường nơi xảy ra việc sử dụng ma túy đá là nhà anh Hoàng Văn Thuần, có địa chỉ tại tổ 5, khu 9, phường Thanh Sơn.

Trong toàn bộ quá trình giải quyết vụ án, cháu Trung chưa bao giờ khai sử dụng ma túy vào ngày 19/01/2017, không quen biết Thuần và không biết nhà Thuần ở đâu.

Thứ tư, những thông tin do bà Lê Thị Hoạt (mẹ kế của Hoàng Văn Thuần) và ông Nguyễn Văn Thành (Trưởng khu) cung cấp chứng minh lời khai của Hoàng Văn Thuần hoàn toàn bịa đặt.

– Biên bản xác minh được lập vào hồi 15h30 phút ngày 07/12/2017 tại nhà bà Lê Thị Hoạt (mẹ kế của Hoàng Văn Thân), địa chỉ : Tổ 13B, khu 4, phường Quang Trung, thành phố Uông Bí, tỉnh Quảng Ninh. Trong biên bản này, bà Lê Thị Hoạt đã xác nhận Hoàng Văn Thuân không có ở nhà và cũng không sinh sống tại tổ 13B, khu 4, phường Quang Trung, Thành phố Uông Bí. Bà cho biết, 7 năm gần đây Thuần đã ra ở riêng tại khu Bãi Dài, phường Thanh Sơn, thành phố Uông Bí. Kể từ khi ông Hoàng Văn Thân (bố đẻ của Hoàng Văn Thuẩn) qua đời, ngôi nhà chung của vợ chồng bà tại Tổ 13B, khu 4, phường Quang Trung, Thành phố Uông Bí do bà Hoạt quản lý và sử dụng. Ngày 19/01/2017, bà cũng không giao chìa khóa cho Thuần và cũng không thấy dấu hiệu Thuần quay về nhà bà bởi sau khi đi làm về khóa cửa và cổng vẫn được khóa, đồ đạc nguyên vẹn, không có sự xê dịch. Hơn nữa, nhà bà Hoạt xung quanh đều xây tường bao kín cao khoảng 2m, trên cắm mảnh chai, đường vào duy nhất là cổng làm bằng sắt.

– Biên bản xác minh của ông Nguyễn Văn Thành là Trưởng khu của ông Hoàng Văn Thân (bố đẻ của Hoàng Văn Thuần) và bà Lê Thị Hoạt được lập vào hồi 14h30 phút, ngày 07/12/2017, tại nhà ông Nguyễn Văn Thành (địa chỉ Tổ 13B, khu 4, Phường Quang Trung, Thành phố Uông Bí, tỉnh Quảng Ninh). Trong biên bản này, ông có xác nhận, Hoàng Văn Thuần không có nhà ở hoặc nơi ở nào khác tại Tổ 13B, khu 4, phường Quang Trung, Uông Bí, Quảng Ninh. Ông còn cho biết, kể từ thời điểm sau đám ma ông Hoàng Văn Thân, ông không thấy Thuần đến nơi ở của bà Hoạt.

Như vậy, việc cháu Trung cùng với Quân và Thuần sử dụng ma túy tại nhà Thuần vào ngày 19/01/2017 là hoàn toàn không có thật.

Thứ năm, dữ liệu chi tiết cuộc gọi từ các thuê bao di động là căn cứ chứng minh lời khai của Hoàng Văn Thuần và Dương Minh Quân là hoàn toàn bịa đặt.

a) Chi tiết lịch sử liên lạc của thuê bao số 097…1183 vào ngày 19/01/2017 do Hoàng Văn Thuần sử dụng cho thấy:

– Thuần chưa bao giờ thực hiện cuộc gọi hoặc tiếp nhận cuộc gọi tại Tổ 13B, khu 4 phường Quang Trung, nên lời khai của Thuần khi đang ở nhà bà Hoạt thì Quân gọi điện đến là không đúng. Thuê bao số 097…1183 trong ngày 19/01/2017 tiếp nhận 02 cuộc gọi đến từ thuê bao số 097…7766 do Dương Minh Quân sử dụng, thời điểm tiếp nhận cuộc gọi là 14 giờ 28 phút 28 giây và 14h26 phút 17 giây, địa điểm tiếp nhận cuộc gọi đều là tổ 13A, khu 4, phường Quang Trung, TP Uông Bí. Trong khi nhà bà Hoạt có địa chỉ tại Tổ 13B khu 4 phường Quang Trung, TP Uông Bí.

– Trong ngày 19/01/2017, Hoàng Văn Thuần thường xuyên có mặt tại phường Quang Trung, TP Uông Bí, đặc biệt tại tổ 13A ngay từ sáng (0h02’15 giây), buổi sáng, trưa chiều tối và đêm (ít nhất đến 21h46’35’) ngày 19 tháng 01 năm 2017. Như vậy Thuần không phải đến nhà Bà Hoạt để lấy đồ như đã khai.

b) Chi tiết lịch sử liên lạc của thuê bao số 097…7766 vào ngày 19/01/2017 do Dương Minh Quân sử dụng cho thấy.

Quân chỉ thực hiện cuộc gọi đi hoặc tiếp nhận cuộc gọi đến từ hai địa điểm là trung tâm thương mại Uông Bí và khu 9 phường Thanh Sơn, TP Uông Bí. Không có căn cứ nào cho thấy Quân hiện diện tại nhà Bà Hoạt.

Mặt khác Quân khai đến nhà Thuần ở tổ 5, phường Thanh Sơn để sử dụng ma túy cùng Thuần, Quân. Như vậy chắc chắn Quân không có mặt tại nhà bà Hoạt vào chiều ngày 19/01/2017.

Chi tiết lịch sử cuộc gọi của thuê bao số 097…121 và 098…404 vào ngày 19/01/2017 của Đỗ Văn Trung sử dụng cho thấy:

Các thuê bao này không thực hiện cuộc gọi đi, hoặc tiếp nhận cuộc gọi đến tại tổ 13B. Như vậy, lời khai của Hoàng Văn Thuần về nội dung: Thuần, Quân, Trung sử dụng ma túy tại nhà bà Lê Thị Hoạt thì Trung có điện thoại gọi đén, Trung ra sân nghe sau đó vào mượn xe Quân để đi là không đúng sự thật. Đồng thời đây là chứng cứ chứng minh cho Đỗ Văn Trung không có mặt tại nhà bà Lê Thị Hoạt vào ngày 19/01/2017.

Thứ sáu, nội dung của Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 67/QĐ-XPHC không thể hiện đúng các thông tin nhân thân của cháu Đỗ Văn Trung.

Cháu Trung đang là “học sinh”, không phải là “người lao động tự do”. Trên Quyết định cũng không có số chứng minh nhân dân của cháu Trung, không có nội dung cháu Trung là người chưa thành niên và gửi thông báo đến cho bố mẹ Trung để giám hộ.

Từ những phân tích, lập luận nêu trên hoàn toàn có căn cứ pháp lý để khẳng định cháu Đỗ Văn Trung không có hành vi sử dụng ma túy vào ngày 19/01/2017. Việc Cơ quan Công an thành phố Uông Bí cho rằng cháu Trung có hành vi sử dụng ma túy để lập biên bản chỉ là sự suy luận thiếu logic và trái với sự thật của vụ án.

Hai vị luật sư đã đề nghị: Hủy quyết định xử lý vi phạm hành chính số 67/QĐ-XPHC của Trưởng Công an thành phố Uông Bí với những bằng chứng thuyết phục. Tuy nhiên, vụ án này vẫn chưa đến hồi kết khi Tòa án nhân dân thành phố Uông Bí quyết định Nghị án kéo dài. Chúng tôi hi vọng rằng, trong vụ án này, Tòa án nhân dân thành phố Uông Bí sẽ đưa ra một quyết định đúng đắn để quyền và lợi ích của cháu Đỗ Văn Trung được đảm bảo bởi những sự thật của vụ án này vốn đã được sáng tỏ trước khi Tòa đưa ra quyết định để tránh làm hàm oan người vô tội.

Biên bản vi phạm hành chính số 67 :

Biên bản xác minh bà Hoạt

Biên bản xác minh ông Thành

Dữ Liệu Cuộc Gọi _ Thuần.Quân.Trung

Quyết định xử phạt vi phạm HC số 67 :