Đề Xuất 1/2023 # Đồng Tâm: Luật Sư Các Vụ Án ‘Nhạy Cảm’ Phải Đối Mặt Với Nguy Hiểm? # Top 2 Like | Athena4me.com

Đề Xuất 1/2023 # Đồng Tâm: Luật Sư Các Vụ Án ‘Nhạy Cảm’ Phải Đối Mặt Với Nguy Hiểm? # Top 2 Like

Cập nhật nội dung chi tiết về Đồng Tâm: Luật Sư Các Vụ Án ‘Nhạy Cảm’ Phải Đối Mặt Với Nguy Hiểm? mới nhất trên website Athena4me.com. Hy vọng thông tin trong bài viết sẽ đáp ứng được nhu cầu ngoài mong đợi của bạn, chúng tôi sẽ làm việc thường xuyên để cập nhật nội dung mới nhằm giúp bạn nhận được thông tin nhanh chóng và chính xác nhất.

Mỹ Hằng

BBC News Tiếng Việt

Một số luật sư tham gia bào chữa trong các vụ án chính trị, hoặc những vụ án khác được coi là nhạy cảm ở Việt Nam cho hay họ dường như đang bị ‘theo dõi’.

Sự việc mới đây nhất xảy ra với một số luật sư bào chữa cho các bị cáo vụ Đồng Tâm.

Chiều 10/9, ngay sau phiên tòa, luật sư Ngô Anh Tuấn xác nhận với BBC News Tiếng Việt rằng ông cùng hai luật sư khác bị các đối tượng lạ mặt đeo bám trên đường về.

“Sự việc này bắt nguồn từ việc lực lượng cảnh sát canh giữ phiên tòa đã đòi lại USB mà tòa phát cho tôi trước phiên xử.

“Sau đó họ ngăn cản không cho tôi copy tài liệu từ máy của tòa sang máy của tôi. Khi tôi phản đối, một số luật sư khác cũng lên tiếng, sau đó trên đường về thì thấy một số người bám theo,” ông Tuấn nói.

Bị ‘đeo bám’

Luật sư Đặng Đình Mạnh, người cùng luật sư Tuấn và luật sư Nguyễn Văn Miếng phát hiện vụ ‘đeo bám’, kể lại với BBC News Tiếng Việt:

“Khi thấy các luật sư chúng tôi cùng lên tiếng phản đối, họ (lực lượng cảnh sát bảo vệ tòa) cứ cố gắng đẩy bọn tôi ra. Sau cùng họ thấy bọn tôi kiên quyết đòi lại USB, thì có một cậu trong nhóm đó khóa tay tôi và xô tôi xuống cầu thang. Khi tôi ngoái lại thì thấy luật sư Ngô Anh Tuấn và Nguyễn Văn Miếng cũng bị như vậy luôn.

Sau đó chúng tôi đi bộ đi về thì thấy có bốn cậu mặc thường chạy hai xe gắn máy đi theo, lúc đó chúng tôi vừa đi vừa ngờ vì không biết là có chắc hay không. Lúc đó luật sư Ngô Anh Tuấn vừa chạy xe vừa dừng lại để kiểm tra xe có bị đeo bám không thì thấy mỗi lần dừng xe lại, tấp vô lề thì mấy cậu đó lại tấp xe vô lề để đợi, mình chạy thì họ lại chạy. Tới nơi anh em đang ngồi uống nước thì họ đi lố lên một chút rồi dừng lại chờ, đi lởn vởn loanh quanh một lúc.

Máy của bạn không hỗ trợ nghe xem

Bây giờ chúng tôi đang tập trung lại ở khách sạn nơi ở của luật sư Nguyễn Văn Miếng, chứ chưa dám về nhà. Nhỡ họ có gì manh động thì chúng tôi cũng không đối phó được. Nên hiện giờ anh em đang ngồi tập trung uống nước với nhau. Bây giờ tạm ổn nhưng sau đó thế nào thì không biết.

Luật sư Mạnh cho biết tâm trạng của nhóm luật sư rất lo lắng, vì sau khi ngồi lại với nhau, các luật sư sẽ phải về nhà riêng, và trên đường thì không biết thế nào.

Bị ‘bắt cóc’, hành hung, bắn đạn chì

Việc các luật sư bị làm khó, bị đe dọa, thậm chí hành hung, bắt cóc, trên thực tế đã xảy ra nhiều lần trước đây.

Chính luật sư Đặng Đình Mạnh năm 2018 từng bị ‘bắt cóc’, tống lên một chiếc ô tô sau phiên xử luật sư bất đồng chính kiến Nguyễn Văn Đài.

Theo lời kể của luật sư Mạnh với BBC News Tiếng Việt, khi ông vừa bước ra ngoài tòa, đi bộ dọc lề đường gần tòa án thì một nhóm người mặc thường phục đi xe bốn chỗ chạy kề bên.

“Một người mở cửa rồi lôi tôi vào trong xe. Họ dùng tay kẹp cổ tôi rất chặt khiến tôi bị ép chặt vào băng ghế.”

“Lúc đó tôi đang trên đường ra sân bay để về TP Hồ Chí Minh nên có mang theo một va li kéo và một cặp táp.”

“Họ mở cả va li và cặp táp thì thấy hồ sơ và laptop của tôi. Họ nói “chúng tôi cầm của anh mấy thứ này, xem xong sẽ trả lại. Nhưng từ đó đến nay tôi chưa hề nhận được những tài sản bị lấy mất. Họ mặc thường phục nên cũng không thể nói họ là ai, có phải là công an cài cắm hay không?”

Lần gặp ‘nạn’ kế tiếp còn nguy hiểm hơn, cũng trong năm 2018, khi đó luật sư Đặng Đình Mạnh, luật sư Nguyễn Văn Miếng và luật sư Trịnh Vĩnh Phúc vào Biên Hòa để bào chữa cho những người biểu tình phản đối luật đặc khu và an ninh mạng. Họ bị buộc tội gây rối trật tự công cộng.

“Khi chúng tôi vừa ngồi vào xe thì nghe có tiếng nổ, nhìn qua cửa sổ thì thấy có một lỗ thủng và kính rạn dần, lan rộng quanh lỗ thủng đó.”

“Sau này tôi có nhờ một số anh em có nghiệp vụ xem xét thì họ nói nhiều khả năng chúng tôi bị bắn bằng đạn chì,” luật sư Đặng Đình Mạnh kể lại với BBC News Tiếng Việt.

Năm tháng 11/2015, hai luật sư Trần Thu Nam và Lê Văn Luân đã gửi “Đơn yêu cầu khởi tố” đến cơ quan cảnh sát điều tra, Công an Hà Nội, và Viện Kiểm sát nhân dân Hà Nội về vụ họ nói là bị đánh gây thương tích và bị cướp điện thoại.

Vụ hành hung xảy ra sau khi hai luật sư làm việc với gia đình Đỗ Đăng Dư, thiếu niên chết sau khi bị đánh tại một trại giam ở Hà Nội.

Ai bảo vệ các luật sư?

Trường hợp của luật sư Đặng Đình Mạnh trước đây được cho là bị ‘sách nhiễu’ chỉ được biết đến thông qua mạng xã hội.

Riêng trong vụ việc xảy ra với đây với các luật sư sau phiên tòa Đồng Tâm, bên cạnh thông tin rầm rộ trên mạng xã hội, nhiều báo ‘lề trái’ trong và ngoài nước nhanh chóng đưa tin.

Nhưng giải pháp nào để bảo vệ các luật sư? Khi được hỏi nếu bị đeo bám, trả thù ‘nguội’ thì phải làm sao, luật sư Ngô Anh Tuấn nói việc này thì ‘đành chịu’.

Còn luật sư Đặng Đình Mạnh thì nói rằng ông nhận được một số lời khuyên là nêu vấn đề này với các tổ chức quốc tế, lãnh sự quán, đại sứ quán ở Việt Nam có quan tâm tới vụ Đồng Tâm, để mọi người biết được tình hình, và ‘đối tượng’ đe dọa có thể vì thế mà chùn bước.

Vụ Đồng Tâm: Các Luật Sư ‘Chưa Được Tiếp Cận Hồ Sơ Vụ Án’

Quốc Phương

BBC News Tiếng Việt

Vụ việc ở Đồng Tâm được Tòa án Nhân dân Thành phố Hà Nội dự kiến đưa ra xét xử vào tháng 8/2020, theo báo chí nhà nước, trong khi các luật sư tham gia bảo vệ quyền lợi cho những người bị bắt và bị truy tố nói với BBC đến nay họ vẫn chưa thể tiếp cận và tham khảo hồ sơ vụ án.

Hôm 06/7, bản tin trên trang mạng của Đài Tiếng nói Việt Nam (VOV) với tựa đề “Xét xử vụ giết người ở Đồng Tâm trong tháng 8” cho hay:

“Tổng cộng 29 bị can được đưa ra xét xử trong vụ án Giết người, Chống người thi hành công vụ tại xã Đồng Tâm, huyện Mỹ Đức, Hà Nội.

“Theo thông tin từ TAND TP Hà Nội, dự kiến trong tháng 8 sẽ đưa ra xét xử vụ Giết người ở xã Đồng Tâm, huyện Mỹ Đức, Hà Nội khiến 3 chiến sĩ công an hi sinh ngày 9/1/2020.”

Trang mạng của Đài Truyền hình Việt Nam (VTV) trong bài viết có tựa đề “Sẽ xét xử vụ án giết người tại Đồng Tâm vào tháng 8” nói:

“Trước đó, cơ quan Cảnh sát điều tra (CQĐT) Công an TP Hà Nội đã ra kết luận điều tra, đề nghị truy tố các bị can trong vụ án xảy ra tại thôn Hoành (xã Đồng Tâm, Mỹ Đức, Hà Nội) vào ngày 9/1/2020.

“Tại kết luận, phía điều tra đề nghị Viện kiểm sát cùng cấp truy tố 25 bị can về tội “Giết người” gồm: Lê Đình Công, Bùi Viết Hiểu, Nguyễn Văn Tuyển, Lê Đình Chức, Lê Đình Doanh, Nguyễn Quốc Tiến, Nguyễn Văn Quân, Lê Đình Uy, Lê Đình Quang, Bùi Thị Nối, Bùi Thị Đục, Nguyễn Thị Bét, Nguyễn Thị Lụa, Trần Thị La, Bùi Văn Tiến, Nguyễn Văn Duệ, Lê Đình Quân, Bùi Văn Niên, Bùi Văn Tuấn, Trịnh Văn Hải, Nguyễn Xuân Điều, Mai Thị Phần, Đào Thị Kim, Lê Thị Loan và Nguyễn Văn Trung.

“Cùng vụ án, các ông bà Lê Đình Hiển, Bùi Viết Tiến, Nguyễn Thị Dung, Trần Thị Phượng bị CQĐT đề nghị truy tố về tội “Chống người thi hành công vụ”. Tất cả 29 bị can trong vụ đều là người thôn Hoành hoặc thôn Đồng Mít, xã Đồng Tâm.”

Cùng ngày thứ Hai, báo Hà Nội Mới, cơ quan ngôn luận của Thành ủy Hà Nội, cũng đăng tin bài với nội dung tương tự.

Báo này dẫn lời Chánh án Tòa án Nhân dân Thành phố Hà Nội Nguyễn Hữu Chính báo cáo kết quả công tác sáu tháng đầu năm, nhiệm vụ sáu tháng cuối năm 2020 của ngành tại kỳ họp của Hội đồng Nhân dân Thành phố hôm 6/7, theo đó nói dự kiến vụ án “Giết người” và “Chống người thi hành công vụ” xảy ra tại xã Đồng Tâm (huyện Mỹ Đức) hôm 9/1 ‘khiến ba cán bộ, chiến sĩ Công an nhân dân hy sinh’ sẽ được đưa ra xét xử trong tháng 8-2020.

“Trước đó, ngày 25-6, Viện Kiểm sát nhân dân thành phố Hà Nội đã ban hành Cáo trạng số 241/CT-VKS-P2 truy tố 29 bị can trong vụ án nêu trên ra Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội để xét xử theo thẩm quyền. Trong đó, 25 bị can bị đề nghị truy tố về tội danh “Giết người”, bốn bị can bị đề nghị truy tố về tội danh “Chống người thi hành công vụ”,” báo Hà Nội Mới hôm 06/7/2020 cho biết thêm.

Các luật sư nói gì?

Hôm 06/7, BBC News Tiếng Việt đã liên hệ với một số luật sư tham gia bào chữa cho các bị can nói trên trong vụ việc ở Đồng Tâm.

Luật sư Ngô Anh Tuấn từ văn phòng luật sư cùng tên tại Hà Nội, nói:

“Đây là dự kiến của Tòa án Thành phố Hà Nội. Họ sắp xếp theo lịch của họ, nhưng nếu như họ sắp xếp một cách đường đột và các luật sư chưa được tiếp cận hồ sơ, hoặc tiếp cận hồ sơ trong thời gian quá ngắn, thì vô cùng khó khăn cho các luật sư tham gia bào chữa, bảo vệ quyền lợi cho các thân chủ của chúng tôi.

“Thực tế là về vốn thời gian, bây giờ không có hồ sơ, thì các luật sư nghiên cứu bằng cái gì? Vụ án phức tạp có nhiều chi tiết, cần phải có sự so sánh, đối chiếu, không có tài liệu hồ sơ thì bó tay không làm được.

“Điều kiện tối thiểu như vậy mà không được đáp ứng thì có làm sao có thể nói được tạo điều kiện thuận lợi? Điều kiện cơ bản nhất là tiếp cận hồ sơ vụ án mà không đạt được thì nói gì đến các yêu cầu khác như dựng lại hiện trường, v.v…

“Bây giờ không có hồ sơ, thì các luật sư chẳng thể nào phát biểu chính xác được. Phát biểu, tác nghiệp sẽ rất hạn chế. Không có hồ sơ thì cũng giống như bác sỹ đi làm việc mà không có bệnh án trước đó, không có công cụ để khám -làm sao mà chữa bệnh được?”

Máy của bạn không hỗ trợ nghe xem

Luật sư Ngô Anh Tuấn chia sẻ tiếp về việc liệu chính quyền có giải thích gì không về việc luật sư chưa được tiếp cận hồ sơ vụ án:

“Các cơ quan tố tụng của nhà nước và chính quyền chưa giải thích gì thỏa đáng cho đến thời gian này. Có thể là trong vòng tuần cuối cùng trước khi vụ án được đưa ra xét xử, các luật sư mới được đọc hồ sơ.

“Các luật sư trong nhóm bảo vệ có trao đổi với nhau liên tục, có khiếu nại, nhưng tới nay chỉ được đáp ứng có thế.

“Theo quy định của luật, hành pháp và tư pháp khác nhau, có nghĩa là mấy cơ quan này độc lập với nhau. Theo luật trên giấy tờ và theo bộ máy tổ chức, bên hành pháp có thể làm việc này, nhưng bên tư pháp hoàn toàn có quyền độc lập. Nhưng vấn đề là Việt Nam không có sự độc lập trong các nhánh, ngành này, thì cho dù ai đi xử lý thì nó cũng thế thôi

“Bây giờ có đưa lên Bộ, thì đừng có nói là họ tránh sự bao che, sự việc đó nó cũng nằm loanh quanh trong thành phố Hà Nội này, thì chuyện đó (bao che) cũng không thể tránh khỏi được.

“Cho nên nếu may mắn đưa lên được cấp trên thì người ta hy vọng là sẽ có một sự tốt đẹp công bằng hơn. Nhưng mà điều đó cũng khó xảy ra, bởi vì cuối cùng vụ việc đó cũng không chạy thoát qua cửa Hà Nội.

“Bởi vì Bộ Công an có điều tra thì cuối cùng chuyển sang cho Viện Kiểm sát TP Hà Nội làm. Hoặc là Viện Kiểm sát Tối cao sau này làm, thì sau cũng chuyển xuống cho Tòa Hà Nội họ xử… mà Tòa tối cao cũng không xử sơ thẩm được.

“Và một khi nền tư pháp không độc lập thì những câu hỏi đặt ra ngay từ đầu đã có câu trả lời rồi, tức là nó chạy loanh quanh, không giải quyết được cái gì cả.”

Tiếp xúc với bị can?

Về tình hình sức khỏe, tinh thần của các thân chủ, Luật sư Ngô Anh Tuấn nói:

“Ngay giai đoạn kết thúc điều tra, thì chúng tôi cũng không được gặp các thân chủ, không có ai trong các luật sư được gặp thêm một người nào.

Máy của bạn không hỗ trợ nghe xem

“Trong quá trình điều tra, hỏi cung, thì không có ai nói là mình bị ép cung, nhục hình, còn giai đoạn trước đó thế nào thì họ cũng không có phản ánh, khi mà không được gặp riêng luật sư.

“Khi không gặp riêng luật sư, tức là khi không được gặp độc lập với luật sư, thì nếu như cũng có những chuyện đó, thì người ta cũng không dám nói, cho nên chúng tôi hy vọng sau khi kết thúc giai đoạn điều tra, thì họ chúng tôi gặp, thì chúng tôi sẽ biết được rõ hơn nội tình và mong muốn của các thân chủ. Chứ còn trong giai đoạn điều tra thì luật sư chỉ nghe, cứ gặp họ và nghe thông tin, ngồi đó nghe, giám sát việc hỏi cung cho được minh bạch, công bằng thế thôi, chứ luật sư không có quyền hỏi.

“Ngay cả lúc cuối cùng mà tham gia hỏi, họ (cơ quan điều tra) có quyền từ chối không cho hỏi thì cũng chịu. Có những luật sư chỉ đứng đó nghe, đóng vai trò giám sát, chứ không phải là cùng điều hành, tham gia buổi hỏi cung đó, cho nên gần như là sự tương tác giữa thân chủ và luật sư cực kỳ hạn chế, còn các thông tin như nói ở trên đó thì gần như là bị bỏ ngỏ, không được hỏi, không được đề cập đến.

“Việc gặp gỡ các thân chủ cũng không toàn diện vì một luật sư có thể đại diện cho vài thân chủ khác nhau một lúc, nếu các cuộc hỏi cung bị sắp xếp trùng lặp, thì chỉ có thể dự cuộc hỏi cung này với thân chủ này, mà không thể hiện diện ở buổi đó với thân chủ khác và nhiều luật sư tham gia, nên các bức tranh cũng có thể khác nhau trong việc này, nhưng nhìn chung tình hình là như vậy.”

‘Khó khăn ngay từ đầu’

Cũng hôm 06/7, một luật sư khác cùng trong nhóm luật sư vụ Đồng Tâm không muốn tiết lộ danh tính, cho BBC News Tiếng Việt biết thêm một số chi tiết:

“Và sau đó có thông tin đến nói là đã có bản cáo trạng và chuyển hồ sơ sang Tòa án, và đến nay thì các luật sư dù đã lên Tòa án nhưng vẫn chưa tiếp cận được hồ sơ. Tôi có thể nói đó là những dấu hiệu bất thường và gây khó khăn cho việc tiếp cận hồ sơ để thực hiện quyền bào chữa và đảm quyền được bào chữa của bị can, bị cáo.

“Thực tế là các cơ quan như bên Viện Kiểm sát, thì họ chỉ nói thông qua điện thoại là họ chưa đáp ứng vì bận đi công tác nhưng sau đó mọi chuyện như đã biết là họ đã chuyển hồ sơ sang bên Tòa án và chỉ gửi bản cáo trạng cho các luật sư và không thông báo gì thêm nữa.

“Điều đó có thể nói là sự vi phạm các nguyên tắc người kiểm sát viên giữ quyền công tố và thực tế đây là một sự khó khăn mà chúng tôi, các luật sư đang gặp phải. Chúng tôi đang cố gắng là trong giai đoạn chuyển vụ án sang giai đoạn xét xử, mà tiếp tục có những khó khăn như vậy, thì chúng tôi có thể sẽ phải có những khuyến nghị cụ thể hơn, đặc biệt trong giai đoạn cận xét xử này.”

Về thời hạn vụ án dự kiến được Tòa án Nhân dân Hà Nội đưa ra xét xử trong tháng Tám, trả lời câu hỏi nếu thời hạn này trở thành hiện thực, ý kiến của các luật sư ra sao, vị luật sư trong nhóm bào chữa cho các bị can, bị cáo ở vụ Đồng Tâm này nói:

“Theo tôi, nếu đúng xảy ra việc xét xử vào tháng Tám như dự kiến, thì nếu chúng tôi được tiếp cận hồ sơ vụ án này muộn nhất trong khoảng đầu tháng Bảy, thì các luật sư chúng tôi tin rằng mới ít ra có chút ít thời gian để nghiên cứu, đánh giá toàn bộ hồ sơ vụ án được và biết được các tình tiết vụ án để làm rõ.

“Chứ nếu như người ta còn xét xử vụ án sớm hơn nữa, và không cho luật sư tiếp cận hồ sơ sớm, thì chúng tôi cho rằng việc bào chữa vụ này sẽ vô cùng khó khăn và thực tế có thể dẫn đến việc không thể bào chữa được.”

Không thể bào chữa được?

Vị luật sư này giải thích thêm:

Bản tuyên bố được bốn tổ chức, nhóm hoạt động bao gồm Diễn đàn Xã hội Dân sự, Lập quyền dân, Ban Vận động Văn đoàn Độc lập, Câu lạc bộ Lê Hiếu Đằng và ít nhất 18 vị nhân sĩ, trí thức, nhà hoạt động, trong đó có nhà văn Nguyên Ngọc, TS Nguyễn Quang A, nhà thơ Hoàng Hưng, Võ Văn Thôn, nguyên Giám đốc Sở Tư pháp TP HCM, PGS. TS. Vũ Trọng Khải, Kinh tế gia, Chuyên gia độc lập chính sách nông nghiệp, Đào Công Tiến, PGS. TS Kinh tế, nguyên Hiệu trưởng trường Đại học Kinh tế TP Hồ Chí Minh, đồng ký tên, có đoạn:

“Chúng tôi, các cá nhân và các tổ chức xã hội dân sự tuyên bố: Yêu cầu các ông Nguyễn Phú Trọng, Chủ tịch nước Cộng hoà Xã hội Chủ nghĩa Việt Nam, Trưởng ban Cải cách Tư pháp; Nguyễn Hoà Bình, Chánh án Tòa án Nhân dân Tối cao; Lê Minh Trí, Viện trưởng Viện Kiểm sát Nhân dân Tối cao: Ra lệnh cho các cơ quan hữu quan nhanh chóng chuyển giao hồ sơ vụ án cho các luật sư tham gia bào chữa vụ án Đồng Tâm, cho các luật sư tiếp xúc các bị can. Không cho Tòa án Nhân dân thành phố Hà Nội đưa vụ án ra xét xử khi các luật sư chưa đủ thời gian nghiên cứu hồ sơ và chưa đủ thời gian tiếp xúc với các bị can.

“Yêu cầu phiên tòa xét xử diễn ra trong sự tranh tụng công khai dân chủ theo đúng tinh thần cải cách tư pháp, để việc xét xử đúng theo qui định của pháp luật.”

Các Luật Sư Bào Chữa Vụ Đồng Tâm: Sao Không Biết Liêm Sỉ

Cụ thể đó là các bị cáo lê Đình Doanh, Lê Đình Uy, Nguyễn Văn Tuyển, Trịnh Văn Hải, Nguyễn Thị Lụa, Nguyễn Văn Duệ… Họ đã chủ động xin hội đồng xét xử không để cho các luật sư tiếp tục bào chữa cho họ. Các luật sư mà các bị can chủ động từ chối bào chữa gồm Lê Văn Luân, Ngô Ngọc Trai, Ngô Anh Tuấn, Đặng Đình Mạnh, Nguyễn Hà Luân…

Có thể nói đây là một cú tát trời giáng vào “liên đoàn luật sư toàn thua” hiện đang bào chữa cho vụ án này.

Có nhiều nguyên nhân được đưa ra để giải thích cho hành động này của các bị cáo.

Lý do thứ nhất, các bị cáo đã nhận thức rõ được hành vi phạm tội của mình, họ cảm thấy ăn năn, hối hận và họ hoàn toàn đồng tình với bản cáo trạng. Đặc biệt, chắc chắn họ đã suy nghĩ rất nhiều về hành vi Giết người, chống người thi hành công vụ của mình, họ cảm thấy xấu hổ khi chứng kiến nỗi đau của các thân nhân 3 cán bộ Công an đã hy sinh.Họ tự nhận thấy mọi cáo buộc với mình là đúng người, đúng tội và họ không cần thêm sự bào chữa của luật sư.

Lý do thứ hai, ngay chính họ cũng cảm thấy không thuyết phục, thậm chí là bất bình với cách bào chữa theo kiểu cãi cùn của các luật sư như đòi thực nghiệm hiện trường điều tra, tiếp tục khoét sâu vào nỗi đau của gia đình 3 cán bộ Công an

Lý do thứ ba, ắt hẳn họ đã nghe thay tiếng của liên doanh hợp tác xã luật sư toàn thua nên họ sợ rằng nếu để cánh này tiếp tục bào chữa, không khéo tội còn không giảm mà còn tăng thêm.

Tóm lại, các bị cáo đã nhận thức rất rõ rằng, sự có mặt của các luật sư này với họ không cần thiết, thậm chí là nhiều khi phản tác dụng, làm tội trạng càng nặng hơn, càng làm họ hổ thẹn với lương tâm hơn nên họ đã từ chối thẳng thừng.

Ấy thế mà cánh luật sư như Ngô Anh Tuấn, Lê Văn Luân… vẫn không biết nhục, cứ dày mặt ra đòi bào chữa này nọ. Thậm chí họ còn nêu ra những đòi hỏi hết sức phi lý như đòi thực nghiệm điều tra lại hiện trường vụ cháy.

Xem ra cánh luật sư này không biết liêm sỉ rồi.

Viễn

Phúc Thẩm Vụ Đồng Tâm: 14 Luật Sư Yêu Cầu Làm Rõ Những Tình Tiết Mâu Thuẫn Trong Vụ Án

Một tuần lễ trước phiên Toà Phúc thẩm vụ án Đồng Tâm, 14 luật sư bào chữa cho sáu người có kháng án đã gởi Đơn kiến nghị dài 31 trang đến các cơ quan hữu trách yêu cầu làm rõ nhiều điểm sai sót, vi phạm thủ tục tố tụng làm ảnh hưởng nghiêm trọng tới kết quả bản án.

Vụ án đặc biệt nghiêm trọng

Theo nhận định của các luật sư, vụ án “giết người” và “chống người thi hành công vụ” xảy ra ở thôn Hoành, xã Đồng Tâm, huyện Mỹ Đức, Hà Nội vào rạng sáng 9/1/2020 là một vụ án đặc biệt nghiêm trọng, không chỉ thể hiện ở số lượng người chết trong vụ án này, mà sức ảnh hưởng ghê gớm của nó tác động lên đại bộ phận dân chúng Việt Nam.

Vụ án này cũng ảnh hưởng không nhỏ tới hình ảnh của đất nước, thể chế chính trị Việt Nam đối với bạn bè Quốc tế và sự bang giao với các nước lớn trên thế giới.

Do đó, các luật sư đã nêu ra, phân tích 8 nội dung chính và yêu cầu, kiến nghị HĐXX phúc thẩm đặc biệt lưu tâm làm rõ ở phiên phúc thẩm.

Theo luật sư Hà Huy Sơn, người bào chữa cho hai trong số sáu bị cáo kháng án cho biết cần thiết nhất là phải cho tổ chức thực nghiệm lại hiện trường để xác định nguyên nhân cái chết của ba cán bộ công an. Từ đó mới biết các bị cáo có phạm tội giết người hay không:

“Tôi quan tâm nhất việc trả lại hồ sơ để tổ chức thực nghiệm việc ba công an bị chết như thế nào.

Theo như hồ sơ và kết luận điều tra thì vô lý là ba người công an rơi xuống hố mà lại chết cháy hoá than với lượng xăng và mô tả như vậy là bất hợp lý. Tôi cho rằng mấu chốt là ở chỗ này và cần phải được làm rõ.”

Luật sư Đặng Đình Mạnh cho biết tất cả các điểm được liệt kê trong đơn đều cần được làm sáng tỏ để đảm bảo có được bản án công bằng:

“Chúng tôi đưa những điều đó đều rất cần thiết. Chúng tôi mong muốn được giải quyết hết cả 8 điểm, không loại trừ một điểm nào cả.”

Nhận định của luật sư về kết quả phiên phúc thẩm

Theo thông báo, phiên toà phúc thẩm sẽ diễn ra từ ngày 8/3/2021. Do còn quá nhiều tình tiết của vụ án còn mơ hồ, mâu thuẫn nên luật sư Mạnh cho rằng kết quả tốt nhất là Toà phúc thẩm huỷ kết quả bản án sơ thẩm, điều tra lại từ đầu:

“Điều lý tưởng nhất mà chúng tôi mong muốn là toà phúc thẩm sẽ huỷ bản án sơ thẩm và trả hồ sơ điều tra lại từ đầu, trong đó bổ sung các nội dung mà các luật sư nêu ra.

Tôi cũng không quá hy vọng vào điều đó, nhưng trong phạm vi chúng tôi có thể yêu cầu và tin rằng nó đúng và có cơ sở pháp luật thì chúng tôi phải đẩy sự việc cho đến cùng.”

Ông Hà Huy Sơn nói hai bị cáo do mình bào chữa nên được giảm án. Đặc biệt là ông Bùi Viết Hiểu không phạm tội giết người vì ông này không có mặt tại nơi ba công an tử vong:

“Tôi bảo vệ cho ông Bùi Viết Hiểu và Bùi Thị Nối. Tôi hy vọng bị cáo Nối sẽ được trả tự do, hưởng án treo.

Tám nội dung chính được yêu cầu điều tra làm rõ

Điều lý tưởng nhất mà chúng tôi mong muốn là toà phúc thẩm sẽ huỷ bản án sơ thẩm và trả hồ sơ điều tra lại từ đầu, trong đó bổ sung các nội dung mà các luật sư nêu ra. – LS Đặng Đình Mạnh

2. Về việc chính quyền có tổ chức đối thoại với người dân Đồng Tâm hay không:

Chưa hề có bất kỳ một cuộc đối thoại nào đúng nghĩa đã được tổ chức để người dân bức xúc được dịp bày tỏ thái độ quan điểm và chứng minh những luận điểm được đưa ra của mình là đúng, khiến cho những mâu thuẫn dồn nén kéo dài.

3. Về kế hoạch huy động lực lượng công an để bảo vệ an ninh trật tự trong việc xây dựng tường trạng Miếu Môn

Các luật sư yêu cầu phải công khai bản “Kế hoạch bảo vệ an ninh trật tự ở thôn Hoành” số 419A ngày 2/1/2020 để làm sáng tỏ rằng việc huy động lực lượng Công an thành phố Hà Nội hỗ trợ an ninh trật tự trong việc xây dựng tường rào sân bay Miếu Môn có phải là “bình phong” cho một kế hoạch tấn công, vây bắt người dân trong “Tổ đồng thuận” đã được chuẩn bị kỹ lưỡng hay không.

Kế hoạch 419A có từ khi nào? Được cấp nào phê duyệt? Mục đích chỉ là để bảo vệ trật tự đơn thuần hay là bố ráp bắt giữ ông Kình và những người chống đối? Tại sao lại phải bảo vệ thôn Hoành? Tường rào sân bay Miếu Môn ở một nơi xa tại sao không tập trung ở đó? Hơn nữa để tiến vào khu vực cần xây dựng của sân bay Miếu Môn thì có rất nhiều cung đường khác nhau, không nhất thiết phải đi qua thôn Hoành. Lực lượng công an đã đột nhập và tấn công vào nhà ông Kình vào lúc nửa đêm mà không được sự cho phép và đồng ý là xâm phạm các quy định đã được hiến pháp và pháp luật bảo vệ.

4. Về hoàn cảnh và nguyên nhân dẫn đến cái chết của 3 chiến sĩ công an

Với tình huống này, các luật sư kiến nghị cần phải thực nghiệm lại hiện trường tổng thể, đặc biệt lưu tâm đến nguyên nhân dẫn tới cái chết của ba chiến sĩ rơi xuống hố.

Lời khai của các bị cáo và những người khác cùng tham gia tổ công tác này có mâu thuẫn với nhau. Có một số lời khai có lợi cho các bị cáo nhưng không được đối chứng, khiến cho sự thật về nguyên nhân dẫn tới cái chết của ba chiến sỹ công an vẫn còn là một ẩn số.

Do đó, cần phải triệu tập các chiến sỹ chứng kiến sự việc các đồng đội bị rơi xuống hố để đối chất với các bị cáo tại tòa.

5. Về vết thương trên người ông Bùi Viết hiểu, Lê Đình Chức, Lê Đình Uy và Bùi Thị Nối

Các bị cáo trên đều mang trong mình những vết thương rất nặng do đạn bắn hoặc bị đánh đập. Thậm chí, theo lời khai của ông Bùi Viết Hiểu thì ông bị bắn hai phát vào ngực và vào chân. Việc ông Hiểu thoát chết là ngoài dự tính. Bà Bùi Thị Nối khai tại phiên toà sơ thẩm rằng bà bị bắn chảy nhiều máu và bị lôi ra ngoài đánh đập tàn nhẫn.

Do vậy, các luật sư kiến nghị “Cần điều tra độc lập, khách quan để làm rõ việc có hay không hành vi dùng vũ khí bắn một cách bừa bãi vào người dân, dù những người này không có vũ khí chống trả, không có khả năng gây nguy hiểm tới lực lượng thi hành công vụ.

Hội đồng xét xử xử cấp phúc thẩm cần triệu tập những người trực tiếp tham gia vào cuộc truy quét sáng ngày 9/1/2020 để làm rõ cá nhân nào đã gây ra các vết thương cho các bị cáo. Đồng thời tạo điều kiện cho các bị cáo bị cáo chứng minh lời khai của mình để làm rõ sự thật. 

6. Về hành vi và cái chết của ông Kình

Trong phần này, các luật sư chỉ ra nhiều điểm mâu thuẫn, bất hợp lý trong Kết luận điều tra và Cáo trạng về cái chết của cụ Lê Đình Kình vào rạng sáng ngày 9/1 so với thực tế. 

Theo Cáo trạng, ông Kình bị bắn hai phát từ phía sau lưng các chừng 2 đến 2,5m. Nhưng kết quả khám nghiệm tử thi cho thấy vỏ đạn được bắn từ phía trực diện, từ trước ra sau. Điều này cũng trùng hợp với lời khai của ông Bùi Viết Hiểu tại phiên tòa rằng “ông Kình bị bắn ngay trước mặt ông Hiểu, người bắn đứng trước mặt ông Kình khoảng một mét, nòng súng to như cổ tay nhắm thẳng vào ngực ông Kình, bắn trực diện chứ không phải bắn từ phía sau. Ông Kình ngã xuống chết trước mặt tôi. Sau đó đó là chó nghiệp vụ vào kéo xác  ông Kình lôi đi.”

Hình trái: lưng cụ Kình với nhiều vết bầm tím sau khi bị bắn chết. Hình phải: cảnh sát cơ động được điều đến Đồng Tâm hôm 9/1/2020. AFP

Như vậy cần xác định rõ việc ông Kình có thực sự thực hiện hành vi chống trả lực lượng chức năng hay không và việc bắn chết ông Kình đã đúng quy định của pháp luật hay chưa.

Bên cạnh đó, đề nghị tòa xem xét chuyển hồ sơ cho cơ quan có thẩm quyền khởi tố vụ án giết người theo đơn tố cáo và đề nghị khởi tố của bà Dư Thị Thành là vợ của ông Lê Đình Kình. 

7. Về nguồn gốc về các clip phóng sự ghi lại lời nhận tội của bị cáo

Theo ý kiến các luật sư, trong phần tranh tụng, toà cho trình chiếu những phóng sự do phóng viên làm theo hướng cáo buộc, kết tội cụ Kình mà không cần thông qua xét xử, được dùng làm chứng cứ cáo buộc các bị cáo tại tòa là không không đầy đủ điều kiện cơ bản của chứng cứ.

Các luật sư chỉ ra rằng trong suốt quá trình điều tra, khởi tố và xét xử vụ án Đồng Tâm, có nhiều dấu hiệu cho thấy các bị cáo bị đánh đập, ép cung, mớm cung…

Bà Bùi Thị Nối và ông Lê Đình Công đều nói trước toà rằng trong quá trình bị tạm giam, họ bị đánh “10 ngày như một” để ép cung.

Tại phần lời nói cuối cùng trước khi kết thúc phần tranh luận chuyển sang phần nghị án, rất nhiều bị cáo có phần nói cuối cùng giống y đúc như nhau. Thậm chí giống nhau đến từng câu chữ, theo một mô típ chung: “nhận ra lỗi lầm…, ăn năn hối cải…, cảm ơn các thầy trong trại giam số 2 đã giáo dục để nhận ra sai lầm…, xin lỗi gia đình bị hại, xin giảm nhẹ án…”

Do vậy, cần thiết phải triệu tập các điều tra viên tham gia điều tra vụ án để làm rõ các vấn đề được nêu trong kết luận điều tra, cáo trạng và bản án sơ thẩm vì nó có dấu hiệu rõ ràng là không phản ánh khách quan trung thực so với thực tế đã diễn ra.

Các luật sư cũng bị hạn chế quyền hành nghề vì tới tận ngày có lịch xét xử vụ án thì luật sư mới được sao chụp hồ sơ vụ án; Luật sư khi gặp thân chủ tại trại tạm giam thì luôn có mặt giám sát viên, cán bộ trại giam kèm cặp. Việc thăm hỏi, trao đổi luôn bị theo dõi nhắc nhở; Có dấu hiệu bị cáo bị ép từ chối luật sư do gia đình nhờ để nhờ luật sư chỉ định; Trong phiên tòa, HĐXX hạn chế quyền được tiếp cận thân chủ của luật sư vì cho rằng điều đó là không cần thiết.

Ngoài ra, luật sư cũng đề nghị các cơ quan xem xét, tạo điều kiện cho những người thân của các bị cáo được vào phòng xét xử để dự khán. Đề nghị cho các cơ quan thông tấn, báo chí trong và ngoài nước được vào phòng xử án tác nghiệp, đưa tin công khai về vụ án để mở rộng đường dư luận, tránh sự đồn đoán về một bản án “bỏ túi” như một số trang thông tin không chính thống đã lan truyền.

Các luật sư bào chữa xác nhận rằng cho đến ngày 7/3, chưa có một cơ quan nào phản hồi về Đơn kiến nghị này.

Bạn đang đọc nội dung bài viết Đồng Tâm: Luật Sư Các Vụ Án ‘Nhạy Cảm’ Phải Đối Mặt Với Nguy Hiểm? trên website Athena4me.com. Hy vọng một phần nào đó những thông tin mà chúng tôi đã cung cấp là rất hữu ích với bạn. Nếu nội dung bài viết hay, ý nghĩa bạn hãy chia sẻ với bạn bè của mình và luôn theo dõi, ủng hộ chúng tôi để cập nhật những thông tin mới nhất. Chúc bạn một ngày tốt lành!